“可是曹律師一口咬定被告夫婦沒有主觀故意，他又是怎麼知曉他們二人的真實想法的？”
“難道這不是曹律師的主觀臆測？難道這就不是在混淆視聽了嗎？”
曹遜聞言麵露不屑。
“林律師說的對，被告夫婦或許有欺騙我的可能。”
“但是作為辯護律師，我必須對他們的行為做有利推論！”
“他們二人的真實想法我們無從知曉，不過我不認為他們有故意傷人的動機！”
“說到底，他們的主觀意願還是傷害對方，而非傷害路人！”
“即便我們懷疑他們故意傷人，那也隻是懷疑！”
“根據疑罪從無原則，他們依然是無罪的！”
“所以公訴方的指控，完全是莫名的！”
林昊笑了笑，淡淡說道。
“曹律師要論法理，那我便跟你論一論。”
“首先我必須要強調一點，我國刑法中所定義的主觀故意，並不一定要有動機上的主動性。”
“就拿故意傷害罪來說，該項罪名中所說的故意。”
“是指行為人明知自已的行為會發生損害他人健康的結果，並且希望或放任這種結果的發生！”
“被告二人的內心是否希望路人受傷這一點，我們不做臆測。”
“但事實是，他們至少是放任了這種結果的發生！”
“他們明明知道互相扔東西是有可能扔出窗外的，而且窗外是極有可能有路人存在的。”
“在這種情況下，他們的行為致使路人受傷的幾率是相當高的！”
“但是他們並沒有及時停止這種危險的行為，也沒有為了防止結果的發生而做出任何防範措施。”
“他們不僅使用了陶瓷碗碟這種容易傷人的物品來拋擲，甚至連窗戶都懶得去關上！”
“這完全是對於傷害路人這一後果的完全放任！”
“所以我認為，這完全夠得上主觀上的故意！”
“說這是一起故意犯罪案件，一點都不為過！”
曹遜當即反駁道。
“林律師說的是法理，但我們也要考慮現實情況！”
“我們首先必須把被告夫婦當成一個人來看待，一個人在氣頭上的時候，是很容易不理智的！”
“試想一下，一對夫妻在吵架甚至是動手之前，誰還會想到要先去關窗戶，不要誤傷路人！”
“但凡其中一個人有這樣的理智存在，都不至於發展到要互相投擲物品的地步！”
“而且在那種強烈的情緒下，當然是抓著什麼就扔什麼，難道還要挑一下哪個砸人不疼嗎？”
“我認為，被告二人沒有把刀扔向對方，就已經是最大的理智了！”
“大家也都看見了，兩位被告都是沒受過高等教育，甚至可以說是素質低下的普通小市民。”
“他們確實缺乏足夠的情緒自控能力和安全防範意識，但這並不代表他們就應該受到刑事處罰！”
“林律師對於他們這樣的小市民，未免也太過苛刻了吧！”
林昊冷笑一聲，說道。
“普通小市民？他們可一點也不普通！”
“你見過哪個普通小市民三天兩頭就吵架摔東西的？”
“大家都是住在同一個小區，其他居民怎麼不像他們一樣每天打架誤傷路人？”
“難道興怡家園小區的其他住戶都是接受過高等教育的現代人？隻有他們家還是未經教化的原始人？”
“如果他們倆是普通小市民，那其他人是什麼？”
“我認為，缺乏足夠的情緒自控能力和安全防範意識，這是他們自已的問題。”
“這絕不能成為傷害他人，和逃避刑事追責的理由！”
“再說了，這都幾十年過去了！”
“一次兩次的時候他們還可以這麼說，可是已經都這麼多次了！”
“他們完全就一點記性都不長嗎？”
“他們的情緒自控能力和安全防範意識就一點進步都沒有嗎？”
“曹律師，我們剛好請了物業、居委會、和當地的民警出庭作證。”
“不如我們一起來聽一聽，他們都是怎麼評價這兩位被告的！”
說著，林昊扭過頭來說道。
“審判長，請求傳喚證人！”