“還是讓我來給你解釋一下吧，蔡律師。”
林昊的聲音傳來。
蔡蘭心中一震。
竟不自覺地緊張了起來。
原告席上。
林昊繼續說道。
“確實如蔡律師所說，被告人喬學博並沒有觸犯強奸罪，也沒有觸犯我國現行刑法所規定的任何一項罪名。”
“不過我們一定要明白，我國刑法設立的目的是什麼。”
“懲罰犯罪是我國刑法的直接目的，但是其中蘊含的核心目的，其實是保護人民。”
“通過預防和懲治犯罪，保障國家安全、社會公共安全和公民的人身權利、財產權利等合法權益。”
“既然這個案子已經得到最高檢的批複，那我們就是來討論這種行為是否合法的。”
“既然是討論，就不能從簡單的現行刑法角度去看它，而是要從更深的本質上去做判斷。”
“我們應該做的，是從刑法的核心目的出發，去討論被告人行為的合法性。”
“所以我們要討論的，其實是被告人喬學博的行為，是否侵害了國家安全、社會公共安全和公民的合法權益。”
“而我們公訴方的意見，是喬學博的行為違背了公序良俗，侵害了未成年少女身心健康的合法權益。”
“因此，他的行為必然是一種違法犯罪行為，也就應當收到相應的刑事處罰！”
林昊一下就理清了雙方應該討論的重點。
將爭論的焦點聚焦在被告的行為是否符合刑法目的上。
雙方的辯論瞬間被拉回了正軌。
被告席上。
蔡蘭按捺住緊張的情緒，不屑地說道。
“好一個公序良俗！”
“難道林律師想僅憑一句公序良俗就把我的當事人送進牢獄嗎？”
“本案的女方當事人趙雯今年已經年滿15周歲，已經達到了法定的性同意年齡。”
“況且，我的當事人與趙雯屬於戀愛關係，二人發生性行為是合理合法的。”
“即便他們二人的感情或許並不被公眾所認可，或許確實與我們通常認為的公序良俗並不完全相符。”
“但是如果林律師想說，跟學生戀愛就是侵害了學生的合法權益，就是違法犯罪，這樣未免也太過嚴苛了吧？”
“我必須承認，公序良俗有的時候確實可以作為法庭審判的依據。”
“但是在一個刑事案件中，如果僅僅依靠公序良俗來給人定罪，恐怕也站不住腳吧？”
林昊挑了挑眉。
沒想到這個蔡律師還挺能說的。
他笑著說道。
“蔡律師說的沒錯，僅憑公序良俗這四個字，確實無法給人定罪。”
“但是有一個話題我想跟蔡律師探討一下。”
“蔡律師認為，一個老師跟一個未成年的學生談戀愛並且發生關係，並不會對學生的身心健康造成傷害是嗎？。”
蔡蘭回應道。
“不如我來幫林律師縮小一下範圍。”
“我猜林律師想說的是，一個男老師跟一個未成年的女學生談戀愛還發生了性行為，會不會對女學生的身心健康造成傷害？”
“我想說的是，身心健康是相對的。為什麼這麼說呢？”
“我們先設想一下，一個十五六歲的女學生，正是情竇初開的年紀。”
“假如他沒有跟他的老師談戀愛，那麼他很有可能跟其他的同齡男生談戀愛。”
“林老師覺得，是一個十幾歲的毛頭小子更懂得嗬護女性，還是一個三十幾歲的成熟男性更懂得嗬護女性？”
“顯然，一個三十多歲的男老師在這方麵會更有經驗！”
“他可以避免很多同齡男性由於經驗不足，而對女生造成的某些傷害。”
“即便是跟社會上的其他男性相比，一個老師天然的責任感，都會使得女孩得到更多的保護。”
“所以我認為，一個男老師跟一個未成年女學生談戀愛。”