微軟正在利用自己在windows上的優勢，和其他企業進行一種不公平競爭。
不公平競爭還是其次，更重要的是微軟抄襲，微軟前不久推出的MSN是赤裸裸的抄襲。
他們不僅抄襲QQ原創的漂流瓶、群組、顏文字這些功能，在頁麵布局上甚至都是直接照搬，隻是做了簡單的適配。
這裡的簡單適配同樣可以用房子來舉例，微軟修的房子內牆的油漆是綠色的，QQ是一張藍色的沙發。
微軟對照著紅色沙發製作了一張一模一樣的沙發，隻是顏色從藍色變成了綠色。”王熾苦笑。
羅伯特覺得這個比喻很有意思，他已經有靈感了，知道這篇采訪稿要怎麼寫才會足夠的爆。
本身這已經具備爆的基礎了。
在當下，很難有一個通俗的解釋讓紐約時報的絕大部分讀者明白微軟是什麼，WT又是什麼，他們之間的矛盾是怎麼產生的。
而在他比喻基礎上增加的解釋，能夠很好地幫助讀者理解這一切。
“所以WT打算采取什麼手段來應對這種危機？
應該是危機，微軟有著10億美元的營收，在全美範圍內有超過5000名用戶，和微軟比起來WT很容易被忽視。”羅伯特一邊記錄一邊問。
他要把自己的靈感記錄下來，包括這篇報道應該要怎麼寫。
在紙媒時代，和記者打好關係的好處正在於此，羅伯特能夠幫他發揮意想不到的作用。
QQ是藍色的，這種概念都在不經意間植入到了觀眾腦海。
未來順理成章推出QQ的企業形象是一隻藍色動物也就再正常不過。
主要在阿美利肯，王熾不打算推出紅色企鵝作為QQ的企業形象，因為這有點敏感，尤其是考慮到他亞裔身份和從小在華國長大的背景。
“當然，我們已經在準備起訴微軟抄襲了。
和蘋果起訴微軟一樣，我們也會起訴微軟抄襲，尋求正當途徑解決這樣的困境。”王熾直言不諱。
把這樣的專訪發表在紐約時報上，相當於是討逆檄文了。
“微軟是一頭大象，但阿美利肯的法律、商業氛圍等等決定了，大象不能為所欲為。”王熾最後補充道。
羅伯特抓住了問題的重點，“如果，我是說如果，如果法院沒有做出你所期望的判決。
因為軟件層麵的抄襲非常難界定，你剛剛也用了沙發來比喻，可能微軟的沙發顏色不一樣，法官和評審團就認為微軟不是抄襲。
那你以及WT會怎麼辦？”
“我希望法院做出公正的判決。
但是如果法院做出了不公正的判決，我相信WT也能夠在正麵戰場上戰勝微軟。
QQ能夠風靡全美靠的是我的創意，微軟隻知道抄襲是不可能超越QQ的！”